| |
| Avtor |
Sporočilo |
|
| Matej |
 Objavljeno: 06 Avg 2009 11:42 |
 |
|
|
Pridružen/-a: 15.09. 2008, 10:54
Prispevkov: 39
|
Zanima me kakšni so dejansko kriteriji za nizkoenergijska in pasivne hiše. Kolikor sem zasledil, je to od države do države različno (po svoje razumljivo zaradi različnih klimatskih pogojev).
Kako je pa pri nas s tem? Je sploh kje to določeno, oziroma ali obstaja neka vsaj neuradna in splošno sprejeta delitev?
Kolikor vem tudi energetska izkaznica stavbe še ni uradno sprejeta, čeprav na ZRMK to že delajo. |
|
|
| Nazaj na vrh |
  |
| sončnica |
| Objavljeno: 07 Avg 2009 10:27 |
|
|
|
Pridružen/-a: 12.03. 2008, 15:56
Prispevkov: 74
Kraj: Ljubljana
|
| Razmejitev je 15 kW/m2a, če je manj, je pasivka, če je več, pa ni. |
|
|
| Nazaj na vrh |
|
| Matej |
| Objavljeno: 07 Avg 2009 15:02 |
|
|
|
Pridružen/-a: 15.09. 2008, 10:54
Prispevkov: 39
|
Ampak to je samo toplota za ogrevanje, brez razsvetljave in tople vode domnevam 
pa enota bo verjetno kWh/m2a |
|
|
| Nazaj na vrh |
|
| tadruj |
| Objavljeno: 24 Avg 2009 21:11 |
|
|
Pridružen/-a: 25.05. 2007, 06:23
Prispevkov: 335
|
Sončnica, kje je določen ta kriterij? Sprašujem predvsem zaradi tega ker tudi sam (še) nisem zasledil jasnih vrednostnih opredelitev glede "pasivnosti", "nizkoenergetskosti" itd... hiš, in se mi velikokrat zdi da se pri tem temah dogaja en tak velik "trendovski nateg"...
Na primer: na začetku poletja dobimo vabilo na mednarodni seminar o energetsko učinkoviti arhitekturi, vključno s predstavitvami objektov, "zgrajenih po standardih za pasivne hiše", in v vabilu kot primer kako se lahko dobro kombinira principe energetsko učinkovite gradnje ter sodbnega arhitekturnega izraza reklamirajo hišo, ki je skoraj v celoti zasteljena, ter hišo, ki je v celoti ovita v jeklen plašč... Konkretno:
Kovinska fasada, ki se na poletnem soncu razbeli, pozimi pa zmrzne, je energetsko učinkovit ovoj stavbe...? Ali jaz ničesar več ne razumem, ali pa tu nekaj ne štima...
Kakšna so pa vaša mnenja o aktualnih pasivnostnih "mantrah"? |
|
|
| Nazaj na vrh |
|
| Matej |
| Objavljeno: 25 Avg 2009 08:12 |
|
|
|
Pridružen/-a: 15.09. 2008, 10:54
Prispevkov: 39
|
Našel sem tole:
http://www.passiv.de/
Tile podeljujejo certifikat za pasivne hiše in imajo seveda izdelane kriterije, pa katerih je pomembno še vse kaj drugega kot samo potrebna energija za ogrevanje.
Sicer pa je to od države do države različno, kar je po svoje razumljivo, saj tudi podnebje ni povsod enako. Pri nas je pa po domače.... .... kot se komu zdi.
Sicer pa BTW, kriterij kWh/m2a je, malo divje rečeno, blesav. Zakaj? Ker spodbuja drago, ne pa ekonomično gradnjo. Smiselen kriterij bi bil kWh/št. oseb. Potem bi z dobro oblikovano hišo dobil najboljše rezultate, tako pa je hiša lahko nepotrebno velika in velja za varčno.  |
|
|
| Nazaj na vrh |
|
| sončnica |
| Objavljeno: 25 Avg 2009 09:08 |
|
|
|
Pridružen/-a: 12.03. 2008, 15:56
Prispevkov: 74
Kraj: Ljubljana
|
Živo se spomnim švicarskega predavatelja na enem od "pasivnih" seminarjev, ki je celo predavanje namenil predstavitvi primer(k)ov pasivnih hiš z mislijo "it's a technical standard, not an esthetical one". In to je to. Same številčne vrednosti nekih kriterijev za pasivke nimajo blage veze z neoprijemljivimi stvarmi kot so všečnost, estetika, vraščenost v okolico ali na primer simbolen odnos investitorja do svoje hiše, ki ponavadi itak narekuje vse drugo (npr. hiša kot statusni simbol, kot pribežališče ali kot "krneki"). Res pa je, da je kriterije pri različno oblikovanih oziroma različno velikih hišah različno težko doseči. Obstaja optimum, ki pa marsikomu zaradi ne-racionalističnih razlogov ne ustreza, zato tak investitor pač ne bo imel take hiše.
Energetska učinkovitost je še vedno samo EDEN od dejavnikov, ki vpliva na dobro počutje človeka v hiši (in njegove denarnice). Je pa še cel kup drugih. Ta dejavnik ima širši vpliv - recimo kar globalen, medtem ko ima npr. raba biološko neoporečnih materialov vpliv bolj lokalen, na investitorja in njegovo bližnjo okolico, čeprav morda samo navidezno... Zaenkrat se piše in govori o energiji, morda bomo v nekaj letih kot družba prišli tudi do naslednje stopnje. |
|
|
| Nazaj na vrh |
|
| igor |
| Objavljeno: 27 Avg 2009 13:27 |
|
|
Pridružen/-a: 25.06. 2007, 10:24
Prispevkov: 496
Kraj: Ljubljana
|
Pozdravljeni!
O energetski "pasivnosti" sem tudi sam že premišljeval pa gredo tudi meni misli bolj v Tadrujevo smer. Nateg za velike pare, ker trenutno za normalne pasivne hiše ne moreš zgraditi. Poleg tega je treba tudi pasivno hišo zgraditi iz materiala za katerega je bila vložena energija. Skratka, pri pasivnosti je potrebno razmišljati koliko je šlo energije v npr. Kuala Lampurju, da so hišo lahko postavili na Gorenjskem pa transporti pa..... Razen tega še vedno pravim, da je potrebno izkoriščati tudi ostale dostopne energije kot so npr. vodik, jedrska energija ( 1 tabletka radioaktivne snovi v velikosti 1/2 aspirina zadošča za celo leto energetskih potreb ene hiše) ipd. Dejstvo je, da so energetski in kemijski lobiji tako močni, da to še zdaleč ne bo enostavno, čeprav je že mogoča varna uporaba tovrstnih energentov. Izolacije delajo kemične ali farmacevtske industrije, onesnažujejo doma in po svetu, mi pa to izolacijo na debelo lepimo na hiše. Zaradi tega razmišljam, da je to bolj ali manj modni trend in nateg za nevedne.
Smiselno bi bilo, da bi bili materiali in aparati za doseganje energetske pasivnosti hiš poceni in bi bila s tem omogočena masovna tovrstna gradnja, kar pa je že povezano s potrebami in poštenimi nameni države. Zakaj hudiča pa rabimo DDV pri nakupu materiala in aparatov za gradnjo takih hiš, če je to državna strategija? Zaenkrat pa je to privilegij debelih denarnic. Začetni vložek se zlepa ne povrne in paradoksalno je, da bolj kot je hiša energetsko varčna (pasivna) težje je povrniti vložek. V Sloveniji obstajajo celo javni objekti, ki izkoriščajo alternative energerske vire, pa so bili zgrajeni iz evropskih sredstev, davkoplačevalskega denarja ipd.
Na pamet trdim, da je zaenkrat amortizacija na 30 letno časovno obdobje na strani klasične gradnje hiš. Potem pa je objekt tako ali tako potrebno obnoviti-klasičen ali pa pasiven. |
_________________
Kje je čreda? Čaka na boljše čase. |
|
| Nazaj na vrh |
|
| izo |
| Objavljeno: 24 Sep 2009 23:00 |
|
|
|
Pridružen/-a: 10.02. 2009, 01:40
Prispevkov: 8
|
kriterijev pri nas uradno še ni, kolkr jst vem. v predlogu pravilnika ze energ. izkaznice pa so določili energ. razrede stavbe in tam se mi zdi, da je res bilo zapisano, da je pod ali enako 15kwh/m2a pasivna hiša (poleg ostalega seveda). oz. za pasivno hišo še ni čist točnega določila, se mi zdi..
vendar to je vse še v zraku, če prav vem, potem niso nič konkretenge sprejeli glede tega. kar pa je največja žalost in ironija, da od tzačetka leta 2009 važi že zakon o obveznih enrg. izkaznicah (tudi za obstoječe objekta po novem), medtem, ko sploh nimamo še dorečnih energ. razredov, ne kdo bo podeljaval certifikate za pooblaščence za izdajo izkaznic itd itd. |
Nazadnje urejal/a izo 24 Sep 2009 23:34; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
| izo |
| Objavljeno: 24 Sep 2009 23:06 |
|
|
|
Pridružen/-a: 10.02. 2009, 01:40
Prispevkov: 8
|
evo, te razrede recimo predlagajo v predlogu pravilnika. v razred a padejo pasivne hiše (mogoče celo a1, bi moral bolj pogledat):
- Rrazred A1 od 0 do vključno 10 kWh/m2a
- Razred A2 od 10 do vključno 15 kWh/m2a
- Razred B1 od 15 do vključno 25 kWh/m2a
- Razred B2 od 25 do vključno 35 kWh/m2a
- Razred C od 35 do vključno 60 kWh/m2a
- Razred D od 60 do vključno 105 kWh/m2a
- Razred E od 105 do vključno 150 kWh/m2a
- Razred F od 150 do vključno 210 kWh/m2a
- Razred G od 210 do 300 in več kWh/m2a
o energ. izkaznicah ipd sem nekaj tu spraševal, pa si sami poglejte, kakšen šmorn je ratal potem
http://www.izs.si/forum/viewtopic.php?p=1563#1563
na koncu pa itak noben nič konkretnega ne zna povedat, pač kolkr sam zbrskaš.. |
|
|
| Nazaj na vrh |
|
| igor |
| Objavljeno: 25 Sep 2009 20:00 |
|
|
|
Pridružen/-a: 25.06. 2007, 10:24
Prispevkov: 496
Kraj: Ljubljana
|
Jasno, ker stvar ne stoji in tudi ne more stati, ker ni odsev dejanskega stanja in dejanskih zmožnosti ljudi. Kako boš dosegel, da bodo družine, ki so jedva zgradile svoje hiše, zdaj te opremile z vsemi pregrešno dragimi tehnološko energetskimi dosežki, 30 let nazaj pa niti izolacije niso vgrajevali.
Še enkrat trdim, da bi moral kdo poračunati koliko je zares skupaj vložene energije, da en objekt dobi status energetsko varčnega objekta. Biti ekološko zaveden v smislu energetske varčnosti je zelo draga zabava. Večji efekt bi bil, ko bi z davčnimi korektorji dosegli to, da bi zidali objekte primerne dejanskim potrebam ne pa predimenzionirane gradove. Eto prihranka pa še v državno blagajno bi kapnilo od tistega, ki bi na vsak način hotel imeti hišo s 400 kvadrati. Energetska varčnost kot je ta trenutek v modi bo v celoti in vsem dostopna šele čez čas in takrat bo res lahko obveljala kot standard pri gradnji objektov. |
_________________
Kje je čreda? Čaka na boljše čase. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
Časovni pas GMT + 1 ura, srednjeevropski - zimski čas
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
|
